Page 383 • Click to zoom
Page 383 of 568
331 this time, Babylon was founded by Sargon, which then around 2200 became the political metropolis and at the same time the cultural center of the Western Asian world. The 2000 years from the founding of Babylon to the conquest of the Orient by the Occident, which lie in the clear light of history, stand under the spiritual dominion of Babylon.
“But these 2000 years are a relatively recent antiquity. The oldest monuments suggest a high level of culture in pre-Babylonian times, the beginnings of which are prehistoric for us and will probably always remain prehistoric. We can say nothing about their origin.”
“But one thing can be established. The entire Babylonian cuneiform literature that we possess, from the oldest times known to us, belongs to periods in which the population had long been Semitic. The elevation of Babylon to the capital and center occurs under the influence of a Semitic migration. And even before that, the documents show a Semitic language. Therefore, a Semitic population must have immigrated even earlier, at least in the fourth millennium, from which the language of cuneiform, Babylonian-Assyrian, originates, so that the layer under which Babylon became the center of the oriental world is at least the second Semitic one. What lies even further back is obscure. Since Babylonian script does not fit the Semitic language according to philological principles, it is assumed that the proto-Babylonian culture, especially the invention of writing, is to be attributed to a non-Semitic people. The question of the character of this proto-Babylonian culture is still not ready to be decided. The hope of being able to solve the problem on the basis of older, newly discovered literary histories has so far always failed anew. The oldest of these documents that have become known so far, those from Lagash, have repeatedly revealed a Semitic character . . .
This problem, which is tremendously important for world history as well as for religious and cultural history, cannot be solved from the philological standpoint alone. Hommel's classification into the Ural-Altaic group is in any case premature.”
Show Original German Text
331 diese Zeit wurde Babylon durch Sargon gegründet, das dann um 2200 politische Metropole und zugleich Kulturmittelpunkt der vorderasiatischen Welt geworden ist. Die im hellen Lichte der Geschichte liegenden 2000 Jahre von der Gründung Baby- lons bis zur Überwindung des Onents durch den Occident ste- hen unter der geistigen Herrschaft von Babylon. „Aber diese 2000 Jahre sind ein verhältnismäßig junges Altertum. Die ältesten Monumente lassen auf ein hohes Kul- tumiveau in vorbabylonischer Zeit schließen, dessen Anfänge für uns prähistonsch sind und wohl für immer prähistonsch blei- ben werden. Wir können nichts über ihre Entstehung aussagen.“ „Aber eines läßt sich feststellen. Die gesamte babylonische Keilschnftliteratur, die wir besitzen, von den ältesten uns bekannten Zeiten an, gehört Penoden an, in wel- chen die Bevölkerung längst semitisch war. Die Er- hebung Babylons zur Hauptstadt und zum Mittelpunkte ge- schieht unter dem Einflusse einer semitischen Wanderung. Und bereits vorher zeigen die Urkunden semitische Sprache. Es muß also noch früher, mindestens im vierten Jahrtausend, eine semitische Bevölkerung eingewandert sein, von der die Sprache der Keilschnft, das Babylonisch-Assynsche, herrührt, so daß die Schichte, unter welcher Babylon der Mittelpunkt der onentalischen Welt wurde, mindestens die zweite der semitischen ist. Was noch weiter rückwärts liegt, ist dunkel. Da die baby- lonische Schnft nach philologischen Grundsätzen zur semi- tischen Sprache nicht stimmt, so nimmt man an, daß einem nichtsemitischen Volke die protobabylonische Kultur, insbeson- dere die Schnfterfindung zuzuschreiben sei. Die Frage nach dem Charakter dieser protobabylonischen Kultur ist noch immer nicht spruchreif. Die Hoffnung, das Problem auf Grund äl- terer neu entdeckter Literaturgeschichten lösen zu können, ist dieser bisher immer von neuem gescheitert. Die ältesten dieser bisher bekannt gewordenen Urkunden, die von Lagas, verneten immer wieder semitischen Charakter . . . Das ebenso für Weltgeschichte wie Religions- und Kultur- geschichte unerhört wichtige Problem kann nicht allein vom philologischen Standpunkte aus gelöst werden. Hommels Ein- reihung in die ural-altaiische Gruppe ist jedenfalls verfrüht.“