The Antisemitic Catechism (1944)

diese verbreitetste philosophische Zeitschnft nur wenig gefunden (man kann sie noch heute unaufgeschnitten in den Bücherschränken der sogenannten Gebildeten stehen sehen), und Einfluß auf die Lebensgestaltung des deutschen Menschen hat sie bestenfalls insofem gehabt, als der weltanschaulich Interessierte es aufgab, seinen Bedarf an Anregungen bei der deutschen wissenschaftlichen Philosophie zu decken. Natürlich blieb diese Verjudung der Kant-Gesellschaft und damit des deutschen Geisteslebens nicht verborgen, und es hat in den letzten Jahrzehnten manche Stürme deswegen hinter den Kulissen der Geschäftsführung gegeben. Wir ennnem nur an den Fall Bruno Bauch im Knegsjahr 1916. - Bruno Bauch, ein idealistischer Denker von ausgeprägtem anschen Charakter war damals nach Vaihingers Rücktntt im dreizehnten Jahre Schnftleiter der „Kantstudien“. Er hatte es gewagt, in einem Aufſatz im „Panther“ in ſehr vomehmer, zurückhaltender Art den Finger auf die Krebsſwunde in der deutschen Philoſophie zu legen und die Verständniſlosigkeit Cohens ſowie der Juden überhaupt für ansche Weltanschauungssprobleme anzudeuten. Dieſe Ehrlichkeit hat eine Drohung von Maſſenausstntten aus der Kant-Geſellschaft hervorgerufen, und man hat Prof. Bauch (wobei Liebert eine recht zweifelhafte Rolle spielt, vgl. Bruno Bauchs Klarlegungen in Heft 1 Jahrgang 1917 des „Panther“) moralisch gezwungen, aus ſeinem Amte auszuscheiden. Sehr zum Vorteil Artur Lieberts und ſeiner Genoſſen, deren Einfluß ſich auf die Schnftleitung der Kantsstudien in der Folgezeit ungeheuer verstärkte. Das ist mit ein Beispiel für viele, welche zeigen, wie hinter den Kuliſſen, der Öffentlichkeit verborgen, Unbequemes ausgeschaltet wurde zum höheren Ruhme des jüdischen Geistes und ſeiner literanschen und wirtschaftlichen Beherrschung der Lage. Wenig bekannt dürfte auch der eigenartige Umstand ſein, daß Liebert als einer der ersten Semigranten mit dem Umbruch aus Berlin verschwand, um ſofort in Belgrad einen Lehrstuhl „für deutsche Philoſophie“ zu finden und um nun auf dem Umwege über Schweizer Verleger die deutsche Öffentlichkeit weiter mit ſeinen „Liebertinismen“ zu Verſorgen, um die man ſich nie gekümmert hätte, wenn ſie nicht von einer ſo einflußreichen Perſönlichkeit wie dem Geschäftsführer der größten philofophischen Geſellschaft der Welt sstammten. (Vgl. dazu die Lobhudeleien um Liebert in den eigens zu dieſem Zwecke verballhomten Neuausgabe von J. E. Erdmanns klaſſischem „Grundnß der Philoſophie“, mit der uns ebenfalls ein Schweizer Verlag beglückt hat, und die mit der bemerkenswerten Forderung schließt, daß eine Synthese zwischen Marx und Nietzsche anzustreben Aufgabe der künftigen deutschen Philoſophie ſei. Dieſes Werk war lange Zeit in jedem Warenhaus zu Ramschpreiſen zu haben.) Was mit Kant geschah, geschah ähnlich mit Hegel (Urheber einer Hegelrenaissance in Deutschland ſind die getauften Berliner Laſſons alias Lazarusſohns Vater und Sohn), mit Schopenhauer, dem Judenfeinde, deſſen erste Interpreten die Frauenstadt, Ascher, Lipiner, Mainländer und Venetianer geweſen ſind, und deſſen literansches Erbe (Schopenhauer- Geſellschaft) ſich bis vor ganz kurzer Zeit unter dem Einfluß der Gwinner, Mockrauer usw. befand, wo es genau ſo zu einer Geschäſſehuberei ausgeartet ist wie das Philoſophieren im Namen Kants. Man ſehe ſich einmal die in den Kantsstudien oder in den Schopenhauerjahrbüchem der letzten Jahre vor dem Umsturz veröffentlichten Listen der Ehrenmitglieder bzw. zahlenden und unterstützenden Mitglieder dieſer Geſellschaften an. Es wimmelt dann in einem Grade von jüdischen Namen, daß man meint, die Mitgliederlisten von Synagogen in Händen zu haben. Dieſem Unfug hat die deutsche Emeuerung ein Ende gemacht. Es ist still geworden um die Cohrs, Levvs, Deſſoirs, Stembergs, Blutsteins usw. in der philofophischen Literatur und in den philofophischen Verbänden. Bis aber der jüdische Geist aus der deutschen Philoſophie - 242 -