The Antisemitic Catechism (1944)

kraft seiner völkischen Eignung, sondem – so muß es nach der matenalistischen Geschichtsauffassung sein – seine völkische Eignung und seine Glaubenslehre ist erst die Folge seiner gesellschaftlichen Lage. Marx übemimmt also hier die Behauptung des gesamten Judentums, daß es erst durch Druck von außen in seine Rolle der Ausbeuter hineingedrängt worden sei. Wohl sieht er den Juden seiner Zeit als den Träger des Geistes von Geld und Schacher und benennt die Juden mit unzweideutigen Ausdrücken, aber er will die als Juden ja unschuldigen Juden nicht deshalb ausschalten, sondem emanzipieren, allerdings emanzipieren von ihren eigenen „jüdischen“, d.h. für ihn nur kapitalistischen Eigenschaften. In der klassenlosen Gesellschaft soll es keine Juden mehr geben und vor allem auch keine Judengegner, sondem nur noch vorurteilsfreie „Menschen“. Hier liegt wieder die Behauptung des Liberalismus vor, daß man die Juden „als Menschen“, aber nicht „als Nation“ emanzipieren wolle. Gerade „als Mensch“ behauptet sich der Jude eben doch „als Nation“. Was nicht „Mensch“ werden, sondem Deutscher bleiben wollte, verfolgte Marx mit ingnmmigem Haß. Er kannte keine Werte jenseits des Intellektuellen und des Ökonomischen. Preußen, das noch am ehesten dem 19. Jahrhundert und seiner bürgerlichen Gesellschaft widerstand, damit der notwendigen Vorstufe zur klassenlosen Gesellschaft, dem Kapitalismus, sich nicht ganz auslieferte und so das Marxsche System von „Gesetzen“ durch seine soldatische Staatsidee Lügen strafte, erhält von Marx die Note: „Etwas Lausigeres hat die Weltgeschichte nie produziert.“ Für Marx ist Junker Bismarck „eine mittelmäßige Kanaille!“ (Sombart, S. 69.) Dieses Geschimpfe gegen Preußen zeigt bis in die Sprache hinein das echte Judentum bei Marx. Sein Schimpfstil gleicht dem Gekeife der Rabbiner. Er ist „echt jüdische Chutzpe“. „Es ist wahrhaft grauenhaft, welche durch und durch zerfressene Seele in Marx gehaust hat.“ Und dieser Mann schuf die Lehre, für die eine verführte deutsche Arbeiterschaft marschierte! Als Gesamterscheinung ist Marx Rathenau nicht unähnlich, und Schay gibt nicht zufällig seine Reihe politischer Judenbiographien den Namen „von Marx bis Rathenau“. Bei beiden besteht der vollkommene innere Zerfall. Beide leben vom Intellekt her. Beide wollen die Welt von einer wirtschaftlichen Abstraktion her gestalten, Rathenau vom „intemationalen Pnvatsyndikat“, Marx von der „klassenlosen Gesellschaft“. Beide leugnen die Wirklichkeit völkisch-politischen Lebens. Beide erstreben ein messianisches Reich des „Menschen“, ein „Reich der Seele“. Beide behaupten, keine Juden sein zu wollen und dienen jüdischen Interessen und verkörpem jüdisches Wesen. Beide greifen deutsche Werte an. Demokrat und Sozialist, Kapitalist und Proletanerführer gleichen sich in ihrem Judentum, in ihrem fremdländischen Angnff auf Deutschland. Neben Marx sind andere Erzväter des Marxismus weniger wichtig. Die meisten von ihnen haben dann schon praktisch in marxistischen Parteien gewirkt und ihr Gewicht nicht vor allem auf die Ausbildung der Lehre geworfen. Aber jedenfalls sind die weiteren entscheidenden Beiträge zur Lehre stets wieder von Juden geleistet worden. Der Begründer der deutschen sozialdemokratischen Organisation war Ferdinand Lassalle, geboren in Breslau als Sohn des jüdischen Kaufmanns Heimmann Lassal. Seine Überspanntheit zeigte sich schon in der Jugend, wo er von der Schule verwiesen wurde, weil er die Unterschnft seines Vaters auf einem Schulzeugnis fälschte. Als 15jähnger träumte er davon, „an der Spitze der Juden, mit den Waffen in der Hand, sie selbständig zu machen“. Das Bewußtsein, einem Knechtsvolk anzugehören, war für ihn die wesentliche Tnebkraft der revolutionären Aktivität. Er tneb sich zwischen Agitation und Liebesabenteuem durch die Welt und fiel im Duell um eine Frau. Er sah schärfer als Marx die deutsche Wirklichkeit und - 123 -