Page 493 • Click to zoom
Page 493 of 568
441 mensions. Our table shows, however, how absolutely and relatively small the number of Jews is precisely in these countries. And how wrong public opinion was here too! Only the uppermost layer of the Jews, which was also able to participate in the general capitalist development that was just then beginning strongly, worked its way up to great, in some cases enormous, wealth; a layer, by the way, that today for the most part no longer belongs to Judaism. The average of the remaining Jewish population of these countries is above the general average inasmuch as a real proletariat is lacking among them. But the fable of the wealth of the Jews, that it is so great that the national prosperity of the Christians is thereby endangered, is ludicrous where it is not simply malicious from the outset.*
An English journal rightly wrote a few years ago:
- The Jews have the money! That is correct insofar as the merchant as such is the one who has the ready cash. But the money is only a fraction of the national wealth, the vast majority of which lies in real estate. Mobile capital can indeed expand more easily than landed property, but it can also overnight completely vanish into nothing. Immovable property is stable and secure and is only ruined through the recklessness and incompetence of its owners. The wealthy Jewish merchant in particular is one who, as a rule, possesses only mobile assets. If such a person has a fortune of 20 thousand, he is considered rich, and even in our countries, one must go far among the Jewish population outside the large cities to find people with such a fortune in the dozens. But if the autochthonous city dweller or the farmer has only a house, or a piece of land, respectively, he is equal in property to the "rich" Jew. For the mass of large landed estates, however, for the colossal latifundia protected by entails and majorats, there is absolutely no equivalent on the other side. It betrays a complete ignorance of the relevant circumstances, a complete lack of economic thinking, to repeatedly point to the case of Rothschild. The case of Rothschild is, as a completely singular event, just as little decisive as that of the Fuggers in the 16th century. — The property relations of the Jews change incredibly rapidly the further one moves away from the big city towards the countryside. The village Jew's general store, which usually amounts to a value of only a few hundred, which he moreover owes to the wholesaler,
Show Original German Text
441 mensionen brachte. Unsere Tabelle zeigt aber, wie absolut und relativ klein gerade in diesen Ländem die Zahl der Juden ist. Und wie irrte sich die öffentliche Meinung auch hier! Es hat nur die oberste Schicht der Juden, die gleichzeitig auch an der gerade damals stark einsetzenden allgemeinen kapitalistischen Entwicklung partizipieren konnte, sich zu großen, zum Teil enormen Reichtümem emporgearbeitet; eine Schicht übngens, die heute zum größten Teile nicht mehr dem Judentum ange- hört. Der Durchschnitt der übngen jüdischen Bevölkerung dieser Länder steht insofem über dem allgemeinen Durchschnitt, als ein eigentliches Proletanat ihr fehlt. Die Fabel aber vom Reichtum der Juden, der so groß sei, daß der nationale Wohl- stand der Chnsten dadurch gefährdet werde, ist lächerlich, wo sie nicht von vomherein einfach böswillig ist.* Mit Recht schneb vor einigen Jahren eine englische Zeit- schnft: * Die Juden haben das Geld! Das ist insoweit nchtig, als der Kauf- mann als solcher derjenige ist, der das bare Geld hat. Aber das Geld ist nur ein Abfall des Nationalvermögens, welches der weit überwiegenden Grundmasse nach in den Immobilien liegt. Das mobile Kapital kann sich zwar leichter ausdehnen als der Grundbesitz, aber es kann auch über Nacht vollständig in nichts zerfließen. Das immobile Vermögen ist stabil und sicher und geht nur bei Leichtsinn und Unfähigkeit der Besitzer zugrunde. Speziell der wohlhabende jüdische Kaufmann ist ein solcher, der in der Regel nur mobiles Vermögen besitzt. Hat ein solcher ein Vermögen von 20 Mille, so gilt er als reich, und man muß auch in unseren Ländem in der jüdischen Bevölkerung außerhalb der Großstädte weit gehen, bis man die Leute mit solchem Vermögen in Dutzenden antnfft. Hat aber der autochthone Städter oder der Bauer nur ein Haus, beziehungsweise ein Grundstück, so ist er dem „reichen“ Juden an Besitz äqual. Für die Masse des Großgrundbesitzes aber, für die kolossalen durch Fideikommisse und Majorate geschützten Latifundien existiert auf der anderen Seite durchaus kein Äquivalent. Es verrät eine vollständige Unkenntnis der einschlägigen Verhältnisse, einen vollständigen Mangel an ökonomischem Denken, immer wieder auf den Fall Rothschild hinzuweisen. Der Fall Rothschild ist als ein ganz singuläres Moment eben so wenig entscheidend, wie der der Fugger im 16. Jahrhundert. — Die Besitzverhältnisse der Juden ändem sich un- glaublich rapid, je weiter weg man von der Großstadt gegen das flache Land zu geht. Dem Kramladen des Dorfjuden, welcher gewöhnlich nur einige Hunderte Wert beträgt, die er zudem dem Grossisten schuldig ist,